DERECHOS HUMANOS
JUEVES 06 DE FEBRERO DE 2014 18:14
Entrevista con María Rosa Gómez, Coordinadora del Área de Investigación de Espacio para la Memoria. El Instituto era administrado por el Gobierno porteño. Podría pasar a Nación.
Por Enrique de la Calle
AGENCIA PACO URONDO: Usted no está de acuerdo con la postura difundida por ATE Sitios de la Memoria, recientemente publicado en APU. ¿Cuál es su posición al respecto?
María Rosa Gómez: El informe difundido la semana anterior por Ate - Sitios de Memoria incurre en manipulación de la realidad descalificando todo lo hecho por el Instituto Espacio para la Memoria (IEM), entidad autónoma y autárquica de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, creada por Ley 961/2. Esta entidad que arrancó durante la gestión de Aníbal Ibarra, luego de una breve gestión de Jorge Telerman quedó enclavada en un distrito a cargo de un Jefe de Gobierno de derecha, indiferente a la problemática de los derechos humanos.
Aún así, gracias a la autonomía, el IEM pudo llevar adelante políticas de Memoria en ese contexto político adverso. Pese a todo el IEM pudo ir logrando el objetivo trazada por años de lucha de los organismos de derechos humanos, organizaciones sociales, gremiales, políticas y académicas: la recuperación de los ex centros clandestinos de detención que funcionaron en la Ciudad, la conformación de un Archivo documental y bibliográfico que constituye un acervo muy valioso sobre los antecedentes y consecuencias del Terrorismo de Estado, la realización de actividades como el Primer Encuentro de Intercambio de Experiencias de Recuperación de Ex-Centros Clandestinos de Detención, Tortura y Exterminio; el Encuentro Nacional-Regional “Las prácticas genocidas del Terrorismo de Estado”; el evento artístico-deportivo “La Otra Final. El Partido por la Vida y los Derechos Humanos” al cumplirse 30 años de la final del Mundial de Fútbol de 1978; las Jornadas Terrorismo de Estado y Universidad y Experiencias Latinoamericanas en Derechos Humanos, sólo por mencionar un breve listado entre centenares de actividades concretadas.
AGENCIA PACO URONDO: Según su postura, el informe de ATE dejó de lado todo el trabajo del IEM. ¿Es así?
MRG: Ese informe, motivado en diferencias políticas con la conducción ejecutiva del IEM, no sólo decide hacer tabla rasa de toda la tarea realizada, también agravia a compañeros y compañeras de elevada ética y digna trayectoria en la lucha por los derechos humanos. Hablo concretamente de Víctor Basterra y Ana María Careaga. El Informe también miente alevosamente cuando dice desde el IEM sólo se cubrieron los juicios en los que Careaga era testigo. El IEM cubrió las audiencias de los juicios Orletti, Esma, Atletico-Banco-Olimpo, Plan Sistemático de Apropiación de Niños e incluso juicios que no pertenecían a su jurisdicción como Vesubio y el juicio por desaparición y asesinato del abogado laboralista Carlos Moreno, de Olavarría. De la cobertura de esos juicios quedan como prueba la publicación de periódicos que se repartieron en marchas, entidades académicas, sociales, políticas y barriales. La supuesta indiferencia hacia la labor de los Centros Clandestinos se puede refutar mencionando la publicación del libro Centros Clandestinos de Detención de la Ciudad de Buenos Aires; el libro Las Marcas de la Memoria (relevamiento de objetos e inscripciones halladas en los ex centros clandestinos Esma, Club Atlético, Olimpo, Orletti y Virrey Cevallos); el libro Ex Centro Clandestino de Detención Tortura y Exterminio Olimpo y el libro Patrimonio: Centros Clandestinos y Sitios de Memoria.
Además, en cada publicación del IEM hubo relevamientos fotográficos e informes sobre los centros clandestinos de detención. Esto se puede comprobar visitando la páginawww.institutomemoria.org.ar donde están subidas todas las publicaciones: Memorias Anuales, Libros, Revistas, Cuadernos de la Memoria. Discrepancias existen en todos los ámbitos donde se ejerce la política y el tema de Derechos Humanos es obviamente político. Lo preocupante parece cuando en la disputa se pierde todo tipo de código y se cae en el agravio y la mentira. En momentos en que nadie sabía cuál era el alcance del convenio firmado entre Nación y Ciudad y cómo afectaba la situación laboral de más de 100 trabajadores, el Informe de Ate Sitios de Memoria -en el cual descalifica con nombre y apellido a compañeras y compañeros- fue absolutamente patético, indigno de un colectivo de trabajadores. A cada ítem de ese informe se puede responder con datos de gestión concreta, por cuestiones de espacio hice referencia sólo alguno de ellos para señalar la forma en que se manipuló la realidad.
AGENCIA PACO URONO: ¿Cuál es su evaluación de la tarea realizada por IEM hasta el momento?
MRG: Creo que con las dificultades que acarrea el haber tenido la alta responsabilidad de aprender sobre la marcha lo que implica gestionar lugares que fueron soporte fundamental de la desaparición forzada de personas, luchar contra el congelamiento de partidas presupuestarias y limitaciones de presupuesto para salarios y contratos en un distrito que tuvo desde hace 6 años un gobierno de derecha que se desentiende de estas temáticas, la tarea del Instituto Espacio para la Memoria ha sido digna y satisfactoria. No sólo fue apreciada en el ámbito local, sino que ha sido tomada como referencia en el ámbito internacional. A modo de ejemplo, los criterios adoptados para la preservación de grafías e inscripciones halladas en los ex centros clandestinos a cargo del IEM se han incorporado en los protocolos referidos a Sitios de Memoria en el marco del Mercosur. Por otra parte, la conformación de un ente estatal, pero que incluye la participación de personalidades con amplia trayectoria en DDHH, organismos y representantes de los bloques de la Legislatura significó el armado de un órgano plural y heterogéneo, novedoso y democrático.
AGENCIA PACO URONDO: ¿Qué opina de que el IEM pase a depender del Ejecutivo Nacional?
MRG: La disolución del Instituto Espacio para la Memoria significa un retroceso en la lucha por los Derechos Humanos, puesto que la ley que le dio origen, la 961 del 2002, fue el resultado de la convicción de compañeros y compañeras con “visión larga”, que entendieron la necesidad de una entidad encargada de preservar y transmitir los antecedentes y consecuencias del Terrorismo de Estado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, tan veleidosa en términos políticos. Por otra parte, ya en el plano de Nación, desde un gobierno que colocó a la problemática de los Derechos Humanos a la altura de razón de Estado, creo que se ha hecho una mala lectura estratégica de que existiera en la Ciudad de Buenos Aires una entidad de este tipo, fundamentalmente cuando se dan coyunturas como la actual, en la que gobierna un político de derecha. El IEM era un enclave fundamental para los Derechos Humanos en este distrito. Hay aspectos de lo que significa la disolución del IEM que aún no pueden apreciarse, ya que los términos del Convenio se dieron a conocer recién hoy, luego de un mes donde hubo que manejarse a partir de rumores y especulaciones. Asimismo, hay aspectos que aún no están claros y dejan un margen de incertidumbre. Fue muy dolorosa la forma en que trascendió esta definición y el que se haya privado de información durante todo este tiempo a la dirección del IEM, a los organismos que lo integran y a sus trabajadores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario